+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Сколько Времени Нужно Для Устранения Допущенного Нарушения Чтобы Не Привлекли Повторно В Администрат

Сколько Времени Нужно Для Устранения Допущенного Нарушения Чтобы Не Привлекли Повторно В Администрат

Позволю себе некоторое повторение. Теперь всё весьма жёстко. Федеральный закон Российской Федерации от 3 июня г. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Собрание законодательства Российской Федерации, , N 1, ст. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от до рублей; на должностных лиц — от до рублей; на юридических лиц — от до рублей.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вам отвечает ГАИ

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст.

Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний.

Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ ; объективной стороной — действие или бездействие , состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

На основании ч. Для изложения нормы права в ст. Применительно к области, связанной с обращением с отходами, такими нормативными актами являются:. Для конкретизации ряда требований и для определения порядка их реализации существуют подзаконные акты [1]. Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. Государственным надзорным органам а в случае судебных разбирательств — арбитражным судьям необходимо установить и доказать:.

При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: они должны досконально знать весь массив законодательных требований. Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст. Иногда при определении вида правонарушения происходит путаница — вместо ст. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания.

Отметим, что в соответствии со ст. Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов [3]. Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса : имеет ли выявленное действие или бездействие отношение к отходам?

Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы в том смысле, как они понимаются в законодательных актах в результате их деятельности не образуются. В судебных решениях отмечалось со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от Для ответа на вторую часть второго вопроса имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами? Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.

Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходам и [6].

Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами , и к их образованию , поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст.

Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов [7]. Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа. Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода.

При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч. Такая позиция не соответствует букве и духу закона, так как ст. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений? Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф.

А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием. Всегда ли суды соглашаются с наказанием, вынесенным государственным органом? Нет, это происходит далеко не всегда. Следует иметь в виду, что согласно ч. Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст.

Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: продолжение противоправного поведения , несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. Более того, согласно ч. В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства. Если такие обстоятельства не представлены а обычно так и бывает , то суды если не первой инстанции, то апелляционной , как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — руб.

Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае. Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст.

При рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. Согласно ст. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему. Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год по крайней мере, в Москве случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований.

Как это могло произойти и с чем это связано? Решения арбитражных судов по указанному и аналогичным делам основывались на позиции Конституционного Суда РФ, суть которой заключается в следующем: административный штраф — мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом ; размеры штрафов особенно минимальные в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и соразмерности , позволять учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение , а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Обеспечение индивидуализации становится невозможной или затруднительной, когда минимальный размер штрафа составляет более руб. В соответствии с КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от их организационно-правовых форм, места нахождения и других обстоятельств. Размер административных наказаний установлен одинаковым для всех юридических лиц — от крупных компании до субъектов малого предпринимательства и государственных учреждений.

Если для крупных компаний штраф в руб. Согласно выводу Конституционного Суда РФ, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Cуд, рассматривая соответствующее заявление юридического лица, имеет возможность снизить размер ранее назначенного административного штрафа. Да, в течение 5 месяцев Пароходство осуществляло деятельность без установленных нормативов образования отходов, однако оно представило документы о том, что сразу по истечении срока действия предыдущего ПНООЛР Пароходство обратилось в Росприроднадзор с заявлением об утверждении нормативов образования отходов, но получило отказ в связи с наличием замечаний к представленному ПНООЛР.

Суд счел, что в данном случае со стороны Пароходства были приняты своевременные меры по согласованию нормативов, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений, арбитражный суд посчитал, что два штрафа по руб. Поэтому суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального — до 10 руб. При наличии исключительных обстоятельств [14] , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3. С появлением в КоАП РФ указанных положений суды получили полное право снижать штрафные санкции ниже минимального тысячного штрафа, но лишились права устанавливать наказание произвольно. То есть если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет руб.

Так и произошло в следующем примере из судебной практики. В настоящее время она частично решена наличием возможности снизить размер штрафа ниже минимального. Но эта возможность как и возможность признания правонарушений малозначительными может быть применена в исключительных случаях, и такую исключительность каждый раз нужно доказывать. Данным проектом предлагается внести изменения в ст. Существующая редакция ст.

Мы, конечно, не имеем таких возможностей и полномочий для проведения анализа правоприменительной практики, как Правительство Российской Федерации, и вполне допускаем, что в некоторых случаях отсутствие дифференциации по составу правонарушений может оставить безнаказанными те или иные виды реальных правонарушений.

Но, на наш взгляд, обычно это происходит тогда, когда интересы надзорных органов представляют не слишком опытные специалисты, а интересы предприятий, наоборот, опытные экологи и юристы. Наш опыт работы и собственный анализ арбитражной практики как раз свидетельствуют об обратном: за правонарушения, не представляющие большой опасности для общественных отношений, предприятия порой подвергаются слишком большим штрафам. В связи с вышесказанным, в целом признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст.

По нашему мнению, идея дифференциации наказания по видам правонарушений в целом правильная. Снижение предлагаемых размеров минимального наказания , предусмотренного в чч. Выделение в качестве отдельного правонарушения несоблюдения обязанностей по представлению субъектами малого и среднего предпринимательства соответствующей отчетности по отходам — с установлением сниженного размера наказания — очень правильное решение.

Мы можем приветствовать дифференциацию ответственности за несоблюдение экологических требований и правил , направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I—IV классов опасности , и — с другой стороны — за аналогичные нарушения, связанные с обращением с отходами V класса опасности.

Хотя во многих случаях разделение отходов на классы опасности достаточно условно. Так, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный IV класс опасности по ФККО может по составу практически не отличаться от мусора от уборки помещений и предприятий торговли V класс опасности по ФККО , более того — у многих организаций образуются оба вида отходов и их накопление происходит в смеси.

Если законодатели не видят возможности снизить и уравнять ответственность за обращение с отходами IV и V классов опасности, может быть, имеет смысл усилить дифференциацию, отдельно предусмотрев ответственность за обращение с отходами I—III классов опасности, которые могут представлять реальную опасность для окружающей среды?

Кто и как будет определять, направлены ли те или иные правила и требования именно на обеспечение безопасного обращения с отходами? А если экологические требования будут направлены, например, на рациональное природопользование, сохранение ресурсов или эти требования будут связаны с ведением документации — как наказывать за несоблюдение таких требований? У нас вызывает вопросы предлагаемая дифференциация ответственности за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов , с одной стороны, I—IV классов опасности и с другой — V класса опасности.

Отметим, что в ПНООЛР должны быть учтены отходы всех классов опасности, а лимиты на размещение отходов устанавливаются в одном документе. Если следовать формальной логике предлагаемых нововведений, то при отсутствии ПНООЛР — если образуются отходы и IV, и V классов опасности — будет очевиден факт отсутствия установленных нормативов образования отходов и IV, и V классов опасности.

Что же, придется штрафовать предприятие по обеим частям ст. Логичнее было бы выделить такое нарушение, как отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по сути — отсутствие согласованного и действующего ПНООЛР , в отдельную часть ст.

Ведь для малого и среднего бизнеса наказание за непредставление отчетности не дифференцировано по классам опасности отходов! Пугает предложенная дифференциация — как и вообще сама формулировка правонарушения — наказания за несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

О том, что нормативы образования отходов в настоящее время не устанавливаются и — применительно к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами — уполномоченные государственные органы устанавливают только лимиты на размещение отходов, мы уже писали [18].

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст.

Вопрос: Кому может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком? Ответ: В соответствии со ст. При оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, необходимо предоставить справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает соответствующие пособия. Лица, фактически осуществляющие уход за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Вопрос: Полагается ли выплата компенсации родителям, оплачивающим обучение детей в дошкольных учреждениях за счет средств материнского семейного капитала?

Если нарушений несколько?

В Ставропольском крае разгорается конфликт между двумя силовыми структурами — полицией и прокуратурой. Надзорное ведомство добилось возбуждения уголовного дела против инспектора ДПС, который остановил сотрудника прокуратуры на люксовой иномарке и, заподозрив, что тот пьян, составил на него административный протокол. Скандальный инцидент произошел 12 мая этого года на одной из улиц Ставрополя. За рулем оказался летний помощник прокурора Александровского района края Евгений Миронов. В подтверждение своего статуса он показал служебное удостоверение, однако в самом документе не был указан его классный чин, а Миронов был сфотографирован в гражданской одежде. Учуяв резкий запах алкоголя, сотрудники полиции предложили водителю пройти медосвидетельствование, на что Миронов ответил отказом. Свой отказ он подтвердил в присутствии понятых, когда инспекторы начали составлять протокол.

Вопрос-Ответ

Сотрудники Госавтоинспекции ответят на любые ваши вопросы. Задать их вы можете по телефону или заполнив форму. Сергей Бевзенко: — Автомобиль был снят с учета для реализации, и я получил временные номера. Сделка не состоялась, срок действия номеров истек. Могу ли самостоятельно доехать до автосалона для продажи авто? Если вы управляете своим автомобилем с просроченными транзитными государственными регистрационными знаками, то вас привлекут к административной ответственности, а авто отправят на специализированную стоянку до устранения причин, препятствующих эксплуатации. Александр Рябов: — Почему на ул.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных.

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны. Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно — почему бы этой возможность не воспользоваться? В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности. Повторное привлечение к административной ответственности — что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение. Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность. Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм. Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи

Штраф за нарушения пожарной безопасности

Автор: Антропова Т. Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов.

.

.

Проверяющие не упускают возможность под предлогом контроля повторная проверка и выявляются новые нарушения, результаты такой Кроме того, суд обязал контролеров устранить допущенное нарушение прав лица ОАО должно было уплатить административный штраф в размере тыс. руб.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. cupeshoka

    Какие социальные программы?

  2. Юрий

    Я в комунхоз работаю,в пенсионный фонд деньги не перечисляют.вроде сразу перечисляются налог а потом деньги выдают,с 3500 где-то налога 700 и 2800 на карту кидают.а в пенсионный почему неотчисляют?

© 2018-2019 ovk-proekt.ru